Así lo planteó el abogado y candidato a concejal por la UCR-NCN, Héctor Vénica, por la demanda contenciosa administrativa que interpusieron dos adjudicatarias del loteo social ante el TSJ. Dijo que desde el máximo tribunal de la provincia ya pusieron en conocimiento del municipio de la medida cautelar que pidieron.
El abogado y primer candidato a concejal en las listas de la UCR y de Nuevo Compromiso Neuquino, Héctor Vénica, informó que desde el Tribunal Superior de Justicia (TSJ) pusieron en conocimiento al municipio de la medida cautelar que solicitaron las adjudicatarias Fabiana Reyes y Natalia Antiago, junto con la demanda contenciosa administrativa.
Vénica pidió al intendente “que se abstenga de firmar las escrituras del canje y lo vamos a responsabilizar al intendente (Roberto Cacault) por el incumplimiento de la ordenanza 1206/01”, que contiene el Código de Procesamiento Administrativo municipal.
Vénica dijo que responsabilizarán al intendente por los daños y perjuicios que representaría “para el municipio si continúa con la entrega del lote correspondiente al matadero municipal, que no está desafectado”. El abogado y apoderado de Reyes y Antiago sostuvo que el lote matadero municipal tiene otra nomenclatura catastral “y el intendente pretende una interpretación errónea y desvirtúa la ordenanza que autorizó la desafectación del Parque Industrial de Servicios”.
“No podés poner todos los lotes en la misma bolsa, la ordenanza 2763 dice que las tierras del Parque Industrial de Servicios es desafectado y pasa al Banco de Tierras”, indicó el abogado.
Sostuvo que “un acto administrativo tiene que tener una identificación lógica” y aclaró que en la demanda objetan la entrega del matadero. Por ese motivo interpusieron la demanda contenciosa administrativa, con el pedido de la medida cautelar para la suspensión de la ordenanza que autorizó el canje de tierras. Recordó que el matadero municipal tiene la nomenclatura Lote 1 Z 1620-69-6037.
“Se le está pidiendo al señor intendente que aguante, porque está por negociar un bien de dominio público cuando hay una demanda en trámite y no puede decir después que no sabía”, señaló Vénica. “¿Cómo corregís los daños y perjuicios en el caso de una resolución desfavorable del TSJ?”, advirtió el abogado. “(El intendente) está forzando una situación que en mi opinión es ilegal”, sostuvo.
El concejal del MPN Guillermo Hensel aseguró que “no hay ninguna prohibición para que el intendente firme las escrituras del canje de tierras”. Recordó que “hay una ordenanza vigente que autoriza el canje y que el intendente tiene que cumplir”. Y sostuvo que lo que alega Vénica en cuanto al matadero municipal que no fue desafectado “no tiene nada que ver”.