Cuestionan el informe de la Audiencia Pública por las Antenas 4G

Verdades, verdades a medias, omisiones y falsedades

Desde que se llevó a cabo la Audiencia Pública por fuentes emisoras de Radiaciones No Ionizantes (RNI) los días 30 y 31 de marzo pasado, hemos estado esperando el informe final que debía ser elaborado por el Presidente de la Audiencia, Lic. Benítez.

Estas conclusiones son fundamentales para ser compartidas con los vecinos que no pudieron asistir, ya que apuntan a proteger nuestra salud. Con sorpresa nos enteramos por una publicación periodística, de que el Lic. Benítez presentó un informe en el Concejo Deliberante. Sin que aún lo hayamos recibido, lo publicado en dicho artículo contiene inexactitudes, errores y falta de información. Por si no lo leyeron vamos a rescatar los principales párrafos:

• Señala: “Aparentemente, no hubo inquietud por el tema a tratar, reflejo de ello fue una baja asistencia al evento” El Lic. Benítez parece olvidar el comentario del Intendente Caruso quién manifestó que agradecía a la gente que había participado y “a otro montón de gente que no pudo venir y que le hubiera gustado participar si fuera un sábado; lo vamos a tener en cuenta la próxima” ¿Cuál es su intención al no tomar en cuenta las palabras del Intendente? ¿Hacer que parezca que el tema no le interesa a nadie? ¿Que a las más de 300 personas que pidieron la audiencia tampoco les interesa? ¿O que la salud no es importante? Los lectores pueden sacar sus conclusiones.

• Sigue diciendo: “Las posiciones enunciadas por los expositores como de acuerdo y en desacuerdo varían en un amplio arco de opiniones. Algunas fundadas técnicamente y otras por apreciaciones personales o estudios tomados de terceros”. Cabe destacar que todos los estudios mencionados sobre salud son de terceros, lleva años completarlos y no participó ninguno de sus autores, a excepción de los Dres. Casas Parera y Alejandra Báez, quienes expusieron su experiencia en el tema, agregando un par de estudios recientes y de la Licenciada en Biología Elena Bassi quién también habló de su experiencia y trabajo de campo.

• Nuevamente “errores”: “muchos cuestionamientos a las Radiaciones No Ionizantes, centraron su exposición en la telefonía celular, sobre la acción de los aparatos en la salud humana, sin hacer mención de otros elementos domésticos que generan este tipo de radiación como microondas, modem de wi-fi, etc.” No fue así ya que fueron mencionados por más de un expositor, en particular por Liliana Palancio, quién explicó claramente las diferencias y una de sus recomendaciones fue eliminar el wi-fi de los colegios. También el Dr. Casas Parera habló del tema. Aunque el objeto de la audiencia era la colocación de las Antenas 4G, el mencionado médico se centró en los celulares ya que es su gran preocupación, no sólo por sus consecuencias para los adultos sino especialmente para los niños. Recordemos que el eje de la Audiencia es un tema de salud y que ni a los funcionarios de Nación, ni de Provincia, ni del Municipio parece importarles la salud de la población. Les aconsejamos revisar todos los videos para poder constatar nuestra opinión.

• En cuanto a las “opiniones personales con bajo o nulo fundamento técnico”, creemos que este comentario descalificante parte del desconocimiento de cómo se desarrolla una Audiencia Pública. No sólo se presentan aspectos técnicos sino también el sentir y preocupación de los vecinos que encuentran en este ámbito una oportunidad para manifestar su opinión. Este tema es muy árido, hay todo tipo de incertidumbres que dan pie a este sentimiento y la audiencia ayuda a canalizarlas. Recordemos que varias de las antenas fueron colocadas de noche o de madrugada y que los vecinos se encontraron con una torre enfrente de su casa o en su barrio sin saber el por qué y el para qué, si afectarían su salud y ante un Municipio y un Concejo Deliberante que aprobaron todo sin tener ninguna certeza sobre lo que estaban firmando. No todo es 2 + 2. Esperemos que en la próxima audiencia el Licenciado lo entienda…

• “Ante tal desarrollo de las exposiciones el ENACOM ha demostrado que las mediciones respetan el estándar nacional y la Universidad de Mar del Plata ha realizado los cálculos específicos del fabricante de las antenas demostrando que los mismos se encuentran dentro de la norma tanto de los estándares nacionales como internacionales” El estándar nacional con el que el Ente Nacional de Comunicaciones compara la medición es MIL veces superior al europeo, por eso lo cumple. Esto también se mencionó en la audiencia, en particular lo desarrolló Liliana Palancio, pero Benítez no lo menciona. El ENACOM tampoco menciona que las radiaciones no ionizantes provenientes de radiaciones electromagnéticas son consideradas por la Organización Mundial de la Salud a través el Instituto de Investigación del Cáncer como 2B “Posiblemente cancerígenos para seres humanos”. Continuando con los dichos del ENACOM, expresan que las radiaciones no ionizantes no destruyen las células. Es cierto, pero omiten decir que SÍ alteran su funcionamiento y su fisiología: este factor es el que tiene el potencial de  generar distintos tipos de cánceres (leucemia, tumores cerebrales y otros factores) dependiendo de la potencia, la predisposición, etc. (ver exposición de la Bióloga Elena Bassi).

• Lamentablemente,  dos días después de finalizada la Audiencia, el Intendente Caruso firmó un convenio con el ENACOM para que nos “ayude” a redactar la ordenanza sobre el tema y para que “mida” las radiaciones en la Villa. Es el organismo que de manera deliberada omitió información ya comprobada desde hace varios años. Una verdad a medias es una mentira. Pero claro…tenemos que confiar en el ENACOM…y nosotros no confiamos! Para reforzar nuestra falta de confianza, el ENACOM midió con un vehículo numerosos puntos en Villa La Angostura encontrando que las radiaciones eran muy bajas. Nosotros, con un aparato no homologado, detectamos en el radio céntrico y dentro de oficinas mucha más radiación que la informada por ellos. Nuevamente verdades a medias = falsedades.

Estamos de acuerdo con un trabajo conjunto de medición en el que el ENACOM sea uno más y no el que unilateralmente haga las evaluaciones.

• Respecto de la exposición del profesional de la Universidad de Mar del Plata, fue una excelente presentación altamente teórica que estableció distancias mínimas de riesgo entre cada antena y la población, algunas de las cuales estarían invadiendo zonas con algún tipo de riesgo, pero lamentablemente no hicieron el trabajo de campo necesario para ver donde ese límite recae en cada barrio, por ejemplo la antena del Mallín estaría presentando algún riesgo, situación que el expositor desconocía. Recomendamos  revisar el video de su presentación.

Merece capítulo aparte, y que no es mencionado por Benítez en su nota, lo expuesto por un profesional de la Subsecretaría de Salud Pública del Neuquén quién afirmó que según la Organización Mundial de la Salud, luego de un extenso estudio llamado Interphone, la exposición a estas radiaciones y de acuerdo con los límites que ellos sugieren no son dañinas para la salud. Sí, es cierto, tan cierto como que a raíz de dicho estudio se clasificó a las mismas como 2B, se pidió que se realizaran más estudios y se comprometieron a revisar esa clasificación para el 2016 (estamos en 2017 y todavía no se expidieron).

Es de destacar que parte de los fondos para estas investigaciones se reciben de las compañías de telefonía celular. Este profesional concluyó diciendo que “no encontramos elementos contundentes que permitan establecer una relación causal entre las antenas, la telefonía celular y la salud”.

Por otro lado califican la conclusión de su reseña como débil, esto significa en el lenguaje académico que no están demasiado seguros y que podrían aparecer nuevos estudios que indiquen lo contrario. La realidad es que de todos los estudios existentes en la materia sólo tomaron los que dan resultados no concluyentes, dejando de lado la mayoría de los que opinan lo contrario, es decir es una reseña sesgada: de la totalidad eligen sólo las investigaciones que confirman lo que quieren demostrar. Es de destacar que aún si los funcionarios del Ministerio de Salud tuvieran razón, y aunque consideren su conclusión como débil, deberían aplicar el principio precautorio: DEBERÍAN CUIDAR NUESTRA SALUD!

Cuando hayamos leído el informe final de la Audiencia continuaremos analizando su contenido.

A los que estén interesados en conocer más sobre lo que aquí exponemos les sugerimos que vean los videos en:

https://www.youtube.com/user/prensamvla/videos?flow=grid&view=0

Patricio Raposo

por Vecinos Autoconvocados Antenas 4G en VLA