Un grupo de adjudicatarios cuestiona el canje realizado durante la gestión del ex intendente Roberto Cacault, motivo que los llevó a iniciar una acción judicial.
Sr. Director:
El lunes 4 de julio a las 12 hs se llevará a cabo una audiencia convocada por el Dr. Amaya respecto a la demanda que interpusiéramos en defensa de los adjudicatarios del Loteo Social 400 Soluciones.
El objetivo es según el concejal Hensel: “Queremos que se confirme en forma definitiva la desestimación de la denuncia y el archivo de la causa”. Mucho se ha leído y escuchado en estos meses pero queremos resumir los principales puntos para que, si se cierra la causa, aquellos que promovieron y apoyaron esta estafa sean siempre recordados:
1. Nuestro objetivo siempre fue que los 430 vecinos tuvieran su tierra, de acuerdo con lo prometido por Cacault en marzo del 2013, no 100, no 200 ni 300, los 430!
2.No teníamos idea de los temas legales, asumimos en todo momento que todo se hacía por nuestro bien. Es cierto que tardamos un año en iniciar acciones legales como dice Hensel y es justamente porque confiábamos. Pero cuando nos reunimos en el quincho de la muni y nos mostraban papeles que no decían nada, cuando no nos querían dar copias de la documentación, cuando nos decían que estábamos entorpeciendo y nos denostaban nos dimos cuenta de que algo estaba pasando.
3.Demostramos con las pruebas que le enviamos al fiscal que los terrenos que le daban a la Municipalidad en el canje eran iguales en superficie pero no en aptitud, es decir que en el Parque Industrial entraban las 430 familias y que en los lotes a recibir entraban con suerte 300 familias. Esta información no estaba en conocimiento de los concejales al momento de votar el canje, pero tampoco les importaba ya que el objetivo era que el privado tuviera su tierra “limpia” de un loteo social en medio de su proyecto.
4.Lamentablemente el “parcial” fiscal en su decisión de rechazar nuestra denuncia ni siquiera menciona el trabajo que le acercamos, se limitó a escuchar lo que le decían los cinco concejales que aprobaron la desafectación del Parque Industrial y el canje de tierras, Gordillo, Hensel, Rial, Zwanck y Tyczynski. Navarro y Picón se opusieron porque se dieron cuenta de que el único objetivo era darle al privado el corazón de su proyecto, el Parque Industrial, que estaba en medio de su ansiado desarrollo de golf y loteo.
5.Los argumentos que el fiscal relevó fueron que los terrenos recibidos estaban más cerca del centro, que el PI no tenía acceso, que era más fácil llevar los servicios y que no querían concentrar a la gente en un solo lugar. La realidad es que la densidad de población en un lugar y en el otro (asumiendo que los 430 entraran en los lotes recibidos) es la misma: no somos matemáticos pero la misma cantidad de tierra dividida por la misma cantidad de gente da la misma densidad. El PI tiene electricidad, sólo hay que cambiar el transformador, tiene acceso y está a menos de dos km del centro del pueblo.
6.Estos concejales disponían de un único informe técnico sobre la aptitud de las tierras a urbanizar, el que fue realizado por el Sr. Emilio Molla, preparado para la entonces Secretaria de Obras Públicas. Cuando Cacault envió ese informe a los concejales, desaparecieron 14 hojas que contenían los riesgos de urbanizar en los lotes que se recibían y en las que solicitaba estudios adicionales por los riesgos involucrados.
7.Otro tema es el tiempo transcurrido desde marzo del 2013. Al respecto, Hensel cuestionó “las acciones de este grupo minoritario de beneficiarios del loteo social que ha entorpecido y dilatado el proceso de adjudicación final de los lotes”. Esto no es así y él lo sabe bien, ninguna acción llevada a cabo por nosotros dilató de forma alguna este oscuro proceso. La demora se debió a que cuando se firmó el canje no estaban los planos presentados, por eso cuando se firmó la escritura no pudo ser inscripta. Toda la demora fue debida a la desprolijidad y el apuro que tenían para beneficiar al tercero, Slots Machines S. A..
8.El municipio siempre tuvo las escrituras del Parque Industrial, por lo que le habría llevado entre uno y dos años hacer la subdivisión y entregar los lotes, hace tres años de esto y todavía no hay nada, entonces ¿quién estuvo demorando la entrega?
9.Hensel dice: “Estoy convencido de que no hubo ningún tipo de delito. Todo fue transparente, publicitado, a la luz de toda la sociedad. Que no les guste es una cuestión subjetiva”. Nuevamente , esto no fue así: no nos querían dar la información, un grupo de concejales fue a ver a Buenos Aires al escribano que hizo la escritura y éste les negó la posibilidad de analizar la misma a menos que lo pidiera el Intendente Caruso, cosa que por supuesto no hizo, ¿por qué habrá sido? ¿No es que todo era transparente?
10.Otro dato curioso, Cacault está siendo defendido por Hensel que a su vez está mencionado como partícipe en la denuncia, es decir se defiende a sí mismo, Caruso está siendo defendido por el Defensor Oficial, no por la Asesoría Legal de la Municipalidad, se gastan recursos del Estado en vez de usar los que ya tiene. En fin todo queda en familia, pero por supuesto es legal.
11.A su vez nos enteramos que el Dr. Amaya le tomó declaración a los cinco concejales y según Hensel, al que mucho agradecemos la información: “la defensa pudo hablar con los cinco y confirmar que todos ratifican lo que votaron, con toda la información previa y post sanción de la Ordenanza que autorizó el canje de tierras”. ¿Alguien esperaba otra respuesta?
12.Si es tan así que ratifican lo actuado por qué no quisieron testificar delante de nosotros a tal punto que tuvimos que mandarle el cuestionario al Fiscal para que los citara ya que nosotros no lo lográbamos, ¿cuál es el temor? ¿no es todo tan transparente o temen enfrentarse a quiénes tienen la verdad?
13.Como corolario, nos han informado que el informe del IPVU está en poder de Caruso y que de él se desprende que todos los beneficiaros no entran en los macrolotes recibidos. Eso explica el apuro por cerrar la causa, ¿qué diría el fiscal si aparece esa prueba? suponemos que será demorada hasta que puedan cambiarlo o… no sabemos. Lo concreto es que el municipio favoreció al privado, con la complicidad del aparato político y jurídico, en desmedro de un grupo de ciudadanos de Villa La Angostura a los que debería respetar y defender.
430 adjudicatarios
Daniel Osovnikar
DNI 17.618.356
Fabiana Reyes
DNI 43528627
